なぜネットコミュニケーションは必ず失敗するのか？ 上
『コミュニケーションは「まなざし」によって成立する
ボクはネットコミュニケーションが大好きで、その可能性に期待しているが、信用はしていない。これはネットコミュニケーションを始めて、数年たち、いろいろ体験したボクの率直な感想である。
言語行為論に「コンスタティブ／パフォーマティブ」という考え方がある。たとえば母親が子供に「もう、好きにしなさい！」としかるとき、コンスタティブな意味、すなわち文章そのままの意味は「好きなようにしていい」であり、パフォーマティブな意味、その文章によって指示される意味は、「かってなことはするな」である。このようなパフォーマティブな意味＝「真意」の読みとりは、それが言ったのは母親である、怒っている、などなどの、メタレベルでその場の状況（コンテクスト）が理解されて始めて、理解できるものである。
コミュニケーションは、本質的には「コンスタティブな情報を伝えあうこと」と理解されるが、コンスタティブな意味のコミュニケーションだけでは、意味は確定できない。
コンテクストないし文脈という概念を完全に無視しうる立場はありえない。それほどわれわれにとって「コンテクスト」は自明にして必須のものだ。「コンテクスト」を排除した瞬間、われわれは読むことも書くこともできない存在になる。
「フレーム問題」とは、ある行為ないし意味を選択するに際しては、フレームすなわちコンテクストが必要になるが、正しいコンテクストが与えられるためには、行為や意味が先行して選択されていなければならない、という逆説だ。人口知能研究が抱える原理的な困難のひとつがこれである。「文脈病」斉藤環 P294（ISBN:4791758714）
どれだけコンスタティブな意味の説明を繰り返しても、すべてを伝え、理解してもらうことは不可能である。だから「誰が、どのような気持ちで、どのような状況」で、それを言ったのか、というメタレベル、すなわち象徴的なコンテクストとしての「まなざし」によって理解という「暗闇への跳躍」は成立しているのだ。それがヴィトゲンシュタインの言語ゲームであり、ラカンの「コミュニケーションは必ず失敗する」ということでもある。
慣習的プラクティスの網
たとえば、「大都市のスクランブル交差点で人々はなぜぶつからずに歩くことができるのだろう」という疑問がある。それは慣れてしまえば、目をつぶっては無理でも、本を読みながらでも渡ることができるだろう。そこにはこの場合には相手はこのように動くというような「暗黙の了解」がある。しかしそれはあくまで自分の思いこみでしかなく、他者が必ずしもそのように動くとは限らない。それは「暗闇の跳躍」なのである。だから田舎から都会へ出てきた人の人混みの波に乗れない、ということが起こる。
そしてこのような「暗黙の了解」は、絶えず意識しなくとも、無意識（象徴界）という言語によってボクたちの中で書き込まれているのである。そしてゴフマンが「慣習的プラクティスの網」と呼ぶように、学習されていくものである。
われわれの経験とは、われわれの経験している通りのものではない。人は、慣習的プラクティスの網のなかにいて、ここかしこでこれを作動させては自分の信念を証拠だてる経験を得、また眠りにもどる。ときたま起こるさまざまなフレーミングの誤作動や破綻は、場のリアリティを揺るがし、むしろそれぞれの場のリアリティのプラクティカルな構成を強化・確定する方向に働く。当面の経験を離脱しようとするにせよ、二次的適応や自己欺瞞に従事しようとするにせよ、あるいはフレームを掃除／確認したり変容させようとしたりするにせよ、経験のなかにいる限り、人はフレーミングの循環を逃れることができない。「ゴフマン世界の再構成」安川一 （ISBN:4790704033 ）
コミュニティの暗黙の強制力 http://d.hatena.ne.jp/pikarrr/20040624
目上の人には敬語を使う、子供をかばう、エレベーターの中で一人ごとをつぶやかない、真剣な場ではふざけない、医者への暗黙の信頼などなど、社会性はこのような「慣習的プラクティスの網」という他者との「まなざし」の共有関係で成り立っている。
しかしどんなにその場に馴染もうとも、このような「まなざし」は自分の中にしかない。「慣習的プラクティスの網」の他者との共有は、完全に一致することはなく、ある強度で共有されているように振る舞われているだけであり、いつすれ違うかもわからない「暗黙の跳躍」によって成り立っている。だからボクたちはたえず、意識せずとも「その場の空気を読む」ことを怠らないのである。
*1
*1:画像元 蠢く街（石塚輝紀） http://www.a-perspectives.net/column/photo/1058708189.html
