なぜ「この私」であって、他人ではなかったのか。 - 奴隷こそが慈悲を施さなければならない

pikarrr2006-03-03

なぜ「この私」は「この私」か

柄谷は「この私」を固有名であると言いました。犬と「ポチ」の違いですね。１００匹の犬がいて、どの犬である可能性はありえた。しかしそのうちの１匹を選び、「ポチ」と名付けた。固有名の過剰性とはなにか。これはラッセルからつづく言語論上の議論です。

東は、デリダの「郵便的」をつかって、「ポチ」がその犬でなかった可能性（散種）が転倒されて、「ポチ」という確実な意味（多義性）になる。そしてその転倒（散種の多義性化）で失われた可能性が過剰があるように錯覚させる、と言います。

ボクはジジェク（ラカン）の固有名論を絡めて、どの犬でもありえた可能性の中で、「この犬」を選んだのはなぜか。名付けられた根拠はなにか？そんなものはない。しかしそれに意味＝過剰があるように振るまわれる。「ポチ」とは「対象ａ」です。そしてここでも東と同じように、可能性の抑圧があります。

すなわち「この」性は、「クオリア」であり、この「現実（リアリティ）」のありありとした感じです。そして人は「この」性から逃れることはできるません。目の前のりんごが５個あるときにも、それは「りんご」であるが、目の前の「このりんご」であり、そこには「小さなこの性」＝「小さな単独性」があります。たとえば「大きな単独性」とはアウラでしょう。

自由意志の在処

これを「自由意志」の問題につなげると、「この私の選択」には、ほんとうは意味などないが、意味があるような振るまいであり、その過剰は、選択された「もの」が「対象ａ」として振るまわれるからです。すなわち「自由意志」とは、可能性を抑圧した「意味」であるということです。

ボクはラカンから、主体を「否定神学システム」としてとらえますが、これは象徴界の穴、ゲーテルの消失点、言語化できない自己言及点＝「この私とはなにか？」が、否定的に（欠如として）主体という単独性を示す。それは、消失点を隠す欲望の「対象ａ」という空想を見せることによってです。すなわち主体とは消失を隠す「空想」である、ということです。これは、自由意志が「この選択」という単独性であり、「対象ａ」である、ということとまさに繋がります。「自由意志」による選択が、自己同一性を維持する、ということです。

しかしこれは「意味」の問題です。主体が、「選択」に「意味」を見出す方法です。１００匹の犬から「ポチ」を選んだことが、単なる「偶然」でなく、必然であったという「必然」を支える「意味」です。自由意志の問題は、さらにこの「偶然」が本当に偶然か、ということが残り続けるということでしょう。行為の「選択」はいかに行われるのか。

それには、心の作用（意識的意志、無意識）＋身体反応＋外部環境要因の要因が考えられます。すなわち自由意志の在処は欲望の対象である「意味」（想像界、象徴界）の向こうにあり、到達できないところ（現実界、物自体）にある、ということです。